En el muy interesante sitio sobre Bruno Latour en español uno se puede topar con entrevistas como esta... Para cuando alguna conferencia en Argentina? Será posible?
"...Pablo J. Boczkowski : Me interesaría que se explayara un poco más acerca de la diferencia entre ciencia e investigación.
Bruno Latour : Ciencia e investigación no tienen conexión alguna. La ciencia fue inventada para deshacerse de la política; es una forma política de deshacerse de los políticos, de la discusión política, de las acusaciones políticas. Yo estaba confundido anteriormente. Pensaba que debía haber una ciencia que tuviera conexión con la investigación. Pero no hay conexión alguna. Simplemente es: "cállate la boca porque existen leyes impersonales"
...La ciencia es una cosa totalmente política. Cuando la gente dice "es científico", eso no tiene conexión alguna con la investigación; sí tiene una fuerte vinculación con la política, pero con una política muy extraña que es la política de deshacerse de la consulta política. Entonces, ciencia e investigación son dos cosas diferentes. Tenemos una filosofía de la ciencia y no de la investigación. Tenemos una enseñanza de la ciencia y no de la investigación. Ése es el gran cambio. Cuando ocurre algo como lo de la vaca loca, la ciencia vendrá en cien años, cuando se publique algo al respecto en una enciclopedia; mientras que ahora tenemos investigación y no sabemos, hay incertidumbre....
Pablo J. Boczkowski : Esto se relaciona con la distinción que trazó en la conferencia de ayer entre los tres significados del adjetivo "científico" y los de lo ''social'' o "político". ¿Podría explicar brevemente a qué apunta con esto?
Bruno Latour: "Científico número uno" es lo que acabo de explicar o razonar. Es apelar a los no humanos para que sean inhumanos; leyes impersonales para interrumpir inmediatamente el debate político: Es una forma de terror, una forma inteligente de terror.
Las ciencias, lo "científico número dos", es algo completamente distinto. Como antropólogo, lo "científico número dos" es la parte interesante de la ciencia para mí, la que trata de establecer vinculaciones inesperadas con los no humanos. Es por esto que los científicos son interesantes, no por la ciencia número uno.
Y también está lo "científico número tres", que es un uso muy común del término. Siempre se lo pone primero y es lo último porque es muy importante en la práctica, es una cuestión logística. Si uno tiene millones de bytes de información para llevar de un lugar a otro, o dos mil ratas que matar, o grandes aceleradores de partículas para construir, uno terminará con grandes cantidades de datos. Esto por supuesto endurecerá toda la operación y la hará científica en este tercer sentido. Esto es lo que la gente llama el "método científico", que es puesto usualmente en el primer lugar y que ocupa el último en mi caracterización....
Pablo J. Boczkowski: ¿Y esas distinciones en el significado de lo científico de alguna manera reflejan distinciones en el significado de lo social?
...La idea que la naturaleza es construida a través de las ciencias es, en cierto sentido, un conocimiento común en las ciencias naturales. Ellos (los científicos naturales) aceptan Kuhn, Popper, toda una serie de cosas. Los otros, los que están en las ciencias sociales creen en la "sociedad allí afuera" (society out there) con una ingenuidad con la cual ningún científico cree en la naturaleza. Incluso la gravedad: cualquier científico sabe que es necesario tener un laboratorio para hacerla visible. Pero los cientistas sociales o los historiadores usan la sociedad*, el gran animal de la sociedad como algo dado, y eso es más difícil. Lo "social número uno" es este gran animal, esta idea del poder, esta idea de que allí afuera en la sociedad hay leyes naturales que ellos llaman "poder", "fuerza". Y esto es mucho más difícil de deshacer por todas las capas de cosas que están puestas en esto del poder....
Luego viene la fuente de Maquiavelo y luego Hobbes, Rousseau, los sociólogos, Marx, los economistas liberales. Distintas capas para hacer que el poder sea entendido como la clase de ley impersonal que nadie puede gobernar pero que los sociólogos conocen —por supuesto— y la gente común no. Por lo tanto lo social número uno es lo mismo que lo científico número uno.
Lo "social número dos" es una cuestión totalmente distinta. No es acerca de lo social concebido como el transporte de fuerzas sin transformación (en el proceso); es algo completamente distinto: ¿qué clase de mundo en común vamos a hacer cuando lidiamos con tantos humanos y no humanos todos juntos? ¿En qué clase de Europa vamos a vivir?¿Con vacas aún pastando, con los ingleses vivos o muertos? ¿El mercado libre europeo todavía existiendo, o no? Esta es la clase de cuestiones importantes...
No hay comentarios.:
Publicar un comentario